日前，從天眼查App獲悉，華晨寶馬汽車有限公司與王某某相關(guān)產(chǎn)品責(zé)任糾紛二審法律文書公開。從文書來看，最終本案轎車（寶馬5系混動）起火原因?yàn)殡姎饩€路發(fā)生故障引發(fā)，本案轎車存在質(zhì)量缺陷。華晨寶馬雖申請鑒定，但該鑒定意見不足以推翻行政認(rèn)定。最終，法院判決駁回上訴，維持原判，終判決兩被告賠償原告40萬余元。

　　文書顯示，王某某于2019年10月購買寶馬牌混合動力轎車，2020年9月，該車在停車場內(nèi)起火燃燒。消防救援大隊(duì)出具的火災(zāi)事故簡易調(diào)查認(rèn)定書顯示，起火原因?yàn)轳{駛室座椅底部內(nèi)的電氣線路發(fā)生故障引發(fā)。原告王某某要求華晨寶馬公司及青島中達(dá)燕京汽車銷售服務(wù)有限公司賠償損失。一審法院審理認(rèn)為，火災(zāi)事故簡易調(diào)查認(rèn)定書合法有效，可推定車輛自燃系存在質(zhì)量缺陷，最終判決兩被告賠償原告40萬余元。

　　華晨寶馬公司上訴稱，火災(zāi)事故簡易調(diào)查認(rèn)定書并非嚴(yán)格的技術(shù)認(rèn)定結(jié)論，本案應(yīng)當(dāng)由法院結(jié)合司法鑒定結(jié)論進(jìn)行認(rèn)定；一審對證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，認(rèn)定的損失項(xiàng)目和數(shù)額也缺乏依據(jù)。

　　二審法院審理認(rèn)為，根據(jù)消防救援大隊(duì)出具的簡易調(diào)查認(rèn)定書，本案轎車起火原因?yàn)殡姎饩€路發(fā)生故障引發(fā)，本案轎車存在質(zhì)量缺陷。華晨寶馬雖申請鑒定，但該鑒定意見不足以推翻行政認(rèn)定。最終，法院判決駁回上訴，維持原判。（消息來源：中國經(jīng)濟(jì)周刊）

免責(zé)聲明：本文轉(zhuǎn)自網(wǎng)絡(luò)，僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與亞訊車網(wǎng)無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容（包括圖片版權(quán)等問題）未經(jīng)本站證實(shí)，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。本站不承擔(dān)此類作品侵權(quán)行為的直接責(zé)任及連帶責(zé)任。

關(guān)鍵詞：認(rèn)定,寶馬,本案,轎車,法院